Pervers weet men te melden.

De laatste week kreeg ik weer een mailtje van iemand die het zgn. goed met me voor heeft. Deze keer ging het over een vrouw van de Profeet Mohammed, en wel Aisha. Men rolt weer over elkaar heen om aan te tonen dat de Profeet een “perverse oude man is geweest, die zich inliet met een jong meisje”. En de een weet het nog beter dan de ander.

Opvallend in elke aanval op de Islam en de Moslims is, dat het meestal komt door mensen die het goed hebben, die niet in een wijk wonen waar mensen van allochtone afkomst wonen, die nog steeds niets hebben gelezen over de Islam, laat staan een Koran hebben aangeraakt. In het kort is dit de achterban van Geert- ik ben niet anti-Islam – Wilders die hiermee beschreven wordt. Voor deze Wilderianen kan daar misschien nog aantoegevoegd worden, dat ze vaak man zijn met een gemiddelde leeftijd, zeg 45 jaar, en vaak werkzaam in een commerciële baan. Daarbij mag nog gemeld worden dat het meestal mensen zijn die geen geloof aanhangen; maar wel soms lid zijn van een geheimzinnige organisatie die niet echt in de openbaarheid komt.

Enkele maanden geleden was in Nederland Mevr. Hirsi Ali actief met de aanvallen van de Profeet, dat stokje, maar dan extremer en veel breder, is overgenomen door haar vroegere partijgenoot, de heer Wilders.

Nu weer even terug naar het mailtje deze week, wat dus ging over de vrouw Aisha van de Profeet. De Profeet was een tijd in dienst bij Mevr. Chadiejah, een vrouw, met een bedrijf, die hoog in aanzien stond. Na verloop van tijd heeft Chadiejah verzocht tot een huwelijk met de Profeet, wat ook gebeurd is. Na de dood van zijn vrouw, trouwt de Profeet met Sawdah bint Zam’ah. Dit gebeurde om haar te troosten en te onderhouden na het overlijden van haar man.
Een jaar later trouwde de Profeet Aisha bint Aboe Bakr. De overlevering weet te melden dat de Profeet Aisha trouwde toen ze zes was, maar het huwelijk voltrok zich pas na haar negende jaar. Hier vallen dus menigeen moderne “denkers” over.

Wat men onmiddellijk vergeet, is dat men kijkt met de ogen van de 21e eeuw naar een activiteit die ruim 1400 jaar geleden is gebeurd, kijkt met de normen en waarden die nu gelden en niet toen toepasbaar waren. Het zou anders zijn geweest als de Profeet nu zou leven; in dat geval zou men de huidige normen en waarden van toepassing kunnen verklaren. Het was een ander tijdperk met andere begrippen, ander zeden en leefgewoonten.
Vervolgens moet men ook stilstaan bij de ontwikkeling van Aisha in die tijd; volgens de overlevering was Aisha heel snel rijp en onderwees ze op heel jonge leeftijd de andere vrouwen en mannen in de omgeving van de Profeet. M.a.w. ze was de metgezel van de Profeet zoals hij op dat moment nodig had, iemand die ook uitlegde wat het geloof in hield.
Daarnaast was het in die tijd vrij normaal dat men op jongere leeftijd een huwelijk sloot in dit soort landen; echter ook in andere landen was het bekend fenomeen. Als men terug kijkt in de geschiedenis kan men bv. vinden dat Willem II van Oranje trouwde met Maria Henriette, de oudste dochter van Koning Karel I, toen ze 10 jaar was. Dus als men gaat bekritiseren, laten we dan ook de andere feiten meenemen.
Tenslotte als de Profeet zo gek was op jonge meisjes, zoals de mensen ons willen doen geloven, waarom was alleen Aisha dan zo jong? Alle andere vrouwen die de Profeet om zich heen had, waren weduwen of waren gescheiden. Volgens een Engelse onderzoeker was Aisha op haar negende een volgroeide vrouw.
De mensen, toenmalige Arabieren, in de tijd van de Profeet gaven aan wanneer de meisjes huwelijksgereed waren. De vader van Aisha had zijn dochter al verloofd met een niet-Moslim maar heeft aan de jongeman verzocht af te zien van het huwelijk zodat ze later met de Profeet zou kunnen trouwen. Ook vrouwen gaven aan dat Aisha huwelijksgereed was. Ook andere meisjes zijn in die tijd op jongere leeftijd getrouwd, het was normaal verschijnsel in de Arabische gemeenschap van die tijd; echter het was ook een gewoon verschijnsel in de Joodse gemeenschap.

Voor deze column heb ik heel wat artikelen van het Internet gehaald, en boeken en tijdschriften nageslagen en gelezen, zowel in het Nederlands als de Franse artikelen die door mijn vrouw zijn aangedragen.
Natuurlijk zullen de volgers, de Wilderianen, en alle andere ongelovigen de Islam, de Profeet Mohammed en de Moslims blijven aanvallen, mede door het gevoel dat ze zelf niet weten wat ze moeten denken, dat ze allen maar papagaaien wat iemand in hun naam “durft” te zeggen. Laat ik je dit zeggen, de woorden van Wilders zijn ook niet van hem zelf, maar zijn ook maar “geleend” van anderen, die voor hem hetzelfde uitkraamden.
Het is te hopen dat de tegenstanders op waardige wijze een discussie aan willen gaan en zeker niet maar domweg als een kakelende kip zonder kop in de rondte wat lopen te jammeren en te kermen over de zgn. perversiteit van de Profeet Mohammed. Daarnaast is het maar aan te nemen dat dit soort mensen niet uit oogpunt van “hun eigen perversiteit” in hun gedachten dit soort dingen gaan roepen.

Radicalisme en het verweesde poldermodel

Elke dag kom ik er achter dat de partij van Geert – ik heb niets tegen Moslims – Wilders eigenlijk maar één partijprogrammapunt heeft, een zgn. 1-issue partij met alleen zijn antimoslim beleid en dat voert hij ook grif door in alles wat hij te melden heeft. En zelfs over dat laatste kan je discussiëren, maar laten we dat niet doen, tenslotte leven we in de Nederlandse rechtsstaat met vrijheid van meningsuiting.

Elke dag weet de heer Wilders weer een nieuw item te vinden in zijn strijd tegen de Islam; hij heeft het al gehad over dubbele paspoorten (vraag is wel hoe zit het met zijn vrouw en zijn schoonfamilie), geen Moslims in het kabinet, sluiten van Islamitische scholen, verbod op de Burqa en deze week kwam er dus het verbod van de Koran bij. Bij dit laatste verbod vergelijkt dit heerschap de Koran, het heilige boek van de Moslims, maar meteen met Mein Kampf van ene A. Hitler.

Ik weet niet waar de heer Wilders wil uitkomen, echter voor mij is de grens van de vrijheid van meningsuiting bereikt op het moment dat iemand wordt geschaad in zijn persoonlijk welzijn en in de rechten en wetten zoals die zijn neergelegd in de Grondwet en de Universele Verklaringen van de Rechten van de Mens.
Op het moment dat een meneer Wilders wijst naar zijn vrijheid van meningsuiting volgens artikel 1 van de Grondwet, dan wil ik wel eens weten hoe hij omgaat met mijn vrijheid van godsdienst. In het artikel wordt aangegeven dat discriminatie niet toegestaan is wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.

Als ik de tekst dus goed lees, discrimineert G. Wilders mij en zou ik dus een aanklacht moeten doen. Deze week was al te lezen dat Els Lucas uit Lelystad en Haroon Raza uit Rotterdam bij de officier van justitie aangifte hebben gedaan wegens aanzetten tot discriminatie van een bevolkingsgroep en het aanzetten tot haat, discriminatie of geweld. Gelukkig, de eerste stap is gezet. Op www.nu.nl stond op 8 augustus een uitspraak te lezen van G. Wilders waarin hij nog placht te zeggen dat de aangifte heel triest is en "Ik wil niet aanzetten tot haat; ik wil dat de Koran wordt verboden. Dat is een politieke mening. Ik zit in de Tweede Kamer om die te uiten''. Met deze uitspraak laat hij duidelijk zien dat hij compleet het spoor bijster is, meer kan ik er niet van maken. Niet aanzetten tot haat? Misschien noemt hij het niet zo, maar laat ik het dan zo zeggen: meewerken aan de verkleining van de kloof tussen Moslims en niet-moslims werkt hij zeker niet mee, sterker nog, hij werkt dit tegen.

In de Stentor van 9 augustus jl. was een heel artikel opgenomen over de uitspraken en de reacties uit het land. De arabist Roel Meijer van de Radboud Universiteit weigert het voorstel van Wilders serieus te nemen. Volgens de heer Meijer heeft Wilders er echt niets van begrepen, de Moslims radicaliseren niet door de Koran, maar door de frustratie en gevoelens van vernedering.
De Nederlandse imam Abdulwahid van Bommel reageert laconiek en geeft aan dat al eerder is geprobeerd om de Koran te verbieden en dat is ook niet gelukt. Men kan een boek niet verbieden waaruit één miljoen Nederlanders hun spirituele, godsdienstige en maatschappelijke inspiratie halen, aldus heer Van Bommel. Verders geeft hij aan dat Wilders bang is uit de aandacht te verdwijnen en roept daarom steeds extremere dingen. “Het idee om de Koran te verbieden, is oppervlakkig, onrealistisch en onhaalbaar.”
Ook van de katholieke kerk (Kardinaal Simonis) en de protestante kerk (secretaris-generaal Plaisier) komt er bijval, zoals dat “de stoppen bij Wilders zijn doorgeslagen” (volgens heer Plaisier) en Kardinaal Simonis verwijt Wilders te tornen aan de godsdienstvrijheid.

Volgens een aantal mensen, en daar hoor ik ook bij, heeft Wilders nog nooit de Koran gelezen. Daarom zou hij nog terug kunnen vallen op het “onbekend maakt onbemind”, echter het is niet verstandig om er elke keer op terug te komen. Natuurlijk kan je zeggen dat Wilders niet voor de slechte naam of imago van de Islam heeft gezorgd, nee daar waren terroristen voor nodig; echter Wilders en zijn Wilderianen zorgen zeker niet voor verbetering van het klimaat in ons land. Mensen die hem domweg volgen omdat ze zelf niet na kunnen denken zijn zielig; mensen die mij verbieden Arabisch te praten met mijn Arabische vrienden en mijn Marokkaanse familie, terwijl ze zelf wel Spaans praten als een Spaanstalige mooie meid voorbij loopt, worden door mij niet meer serieus genomen.

Ik vraag me al een tijd af wie er nu echt radicaliseert. Ben ik dat omdat ik me steeds vaker moet verdedigen voor mijn geloof – en zoals mensen in mijn omgeving ook zeggen -, of is dat Wilders die aanzet tot discriminatie en steeds extremere uitspraken doet? Alleen maar omdat hij politicus is? Mag een politicus mij als burger van dit land discrimineren en het boek waaruit ik lees verbieden? Is dat de democratie waarin we leven, zijn dat de grondrechten die in artikel 1 van de Grondwet wordt bedoeld?

Natuurlijk, ik heb ook gestemd op Pim Fortuyn, mede omdat hij vermoord was en dat hij – volgens mijn inzicht – alles bespreekbaar wilde maken. Maar Wilders en zijn Wilderianen zijn doorgeschoten en zijn gewoon bezig hele bevolkingsgroepen tegen zich in het harnas te jagen en te discrimineren.
Ik ben nooit voor het Hollandse poldermodel geweest, maar ik ga er toch wel langzaam terug naar verlangen, de tijden dat we met elkaar nog in discussie konden zijn, zonder elkaar te beledigen, zonder aan te vallen, of te discrimineren.