Radicalisme en het verweesde poldermodel

Elke dag kom ik er achter dat de partij van Geert – ik heb niets tegen Moslims – Wilders eigenlijk maar één partijprogrammapunt heeft, een zgn. 1-issue partij met alleen zijn antimoslim beleid en dat voert hij ook grif door in alles wat hij te melden heeft. En zelfs over dat laatste kan je discussiëren, maar laten we dat niet doen, tenslotte leven we in de Nederlandse rechtsstaat met vrijheid van meningsuiting.

Elke dag weet de heer Wilders weer een nieuw item te vinden in zijn strijd tegen de Islam; hij heeft het al gehad over dubbele paspoorten (vraag is wel hoe zit het met zijn vrouw en zijn schoonfamilie), geen Moslims in het kabinet, sluiten van Islamitische scholen, verbod op de Burqa en deze week kwam er dus het verbod van de Koran bij. Bij dit laatste verbod vergelijkt dit heerschap de Koran, het heilige boek van de Moslims, maar meteen met Mein Kampf van ene A. Hitler.

Ik weet niet waar de heer Wilders wil uitkomen, echter voor mij is de grens van de vrijheid van meningsuiting bereikt op het moment dat iemand wordt geschaad in zijn persoonlijk welzijn en in de rechten en wetten zoals die zijn neergelegd in de Grondwet en de Universele Verklaringen van de Rechten van de Mens.
Op het moment dat een meneer Wilders wijst naar zijn vrijheid van meningsuiting volgens artikel 1 van de Grondwet, dan wil ik wel eens weten hoe hij omgaat met mijn vrijheid van godsdienst. In het artikel wordt aangegeven dat discriminatie niet toegestaan is wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook.

Als ik de tekst dus goed lees, discrimineert G. Wilders mij en zou ik dus een aanklacht moeten doen. Deze week was al te lezen dat Els Lucas uit Lelystad en Haroon Raza uit Rotterdam bij de officier van justitie aangifte hebben gedaan wegens aanzetten tot discriminatie van een bevolkingsgroep en het aanzetten tot haat, discriminatie of geweld. Gelukkig, de eerste stap is gezet. Op www.nu.nl stond op 8 augustus een uitspraak te lezen van G. Wilders waarin hij nog placht te zeggen dat de aangifte heel triest is en "Ik wil niet aanzetten tot haat; ik wil dat de Koran wordt verboden. Dat is een politieke mening. Ik zit in de Tweede Kamer om die te uiten''. Met deze uitspraak laat hij duidelijk zien dat hij compleet het spoor bijster is, meer kan ik er niet van maken. Niet aanzetten tot haat? Misschien noemt hij het niet zo, maar laat ik het dan zo zeggen: meewerken aan de verkleining van de kloof tussen Moslims en niet-moslims werkt hij zeker niet mee, sterker nog, hij werkt dit tegen.

In de Stentor van 9 augustus jl. was een heel artikel opgenomen over de uitspraken en de reacties uit het land. De arabist Roel Meijer van de Radboud Universiteit weigert het voorstel van Wilders serieus te nemen. Volgens de heer Meijer heeft Wilders er echt niets van begrepen, de Moslims radicaliseren niet door de Koran, maar door de frustratie en gevoelens van vernedering.
De Nederlandse imam Abdulwahid van Bommel reageert laconiek en geeft aan dat al eerder is geprobeerd om de Koran te verbieden en dat is ook niet gelukt. Men kan een boek niet verbieden waaruit één miljoen Nederlanders hun spirituele, godsdienstige en maatschappelijke inspiratie halen, aldus heer Van Bommel. Verders geeft hij aan dat Wilders bang is uit de aandacht te verdwijnen en roept daarom steeds extremere dingen. “Het idee om de Koran te verbieden, is oppervlakkig, onrealistisch en onhaalbaar.”
Ook van de katholieke kerk (Kardinaal Simonis) en de protestante kerk (secretaris-generaal Plaisier) komt er bijval, zoals dat “de stoppen bij Wilders zijn doorgeslagen” (volgens heer Plaisier) en Kardinaal Simonis verwijt Wilders te tornen aan de godsdienstvrijheid.

Volgens een aantal mensen, en daar hoor ik ook bij, heeft Wilders nog nooit de Koran gelezen. Daarom zou hij nog terug kunnen vallen op het “onbekend maakt onbemind”, echter het is niet verstandig om er elke keer op terug te komen. Natuurlijk kan je zeggen dat Wilders niet voor de slechte naam of imago van de Islam heeft gezorgd, nee daar waren terroristen voor nodig; echter Wilders en zijn Wilderianen zorgen zeker niet voor verbetering van het klimaat in ons land. Mensen die hem domweg volgen omdat ze zelf niet na kunnen denken zijn zielig; mensen die mij verbieden Arabisch te praten met mijn Arabische vrienden en mijn Marokkaanse familie, terwijl ze zelf wel Spaans praten als een Spaanstalige mooie meid voorbij loopt, worden door mij niet meer serieus genomen.

Ik vraag me al een tijd af wie er nu echt radicaliseert. Ben ik dat omdat ik me steeds vaker moet verdedigen voor mijn geloof – en zoals mensen in mijn omgeving ook zeggen -, of is dat Wilders die aanzet tot discriminatie en steeds extremere uitspraken doet? Alleen maar omdat hij politicus is? Mag een politicus mij als burger van dit land discrimineren en het boek waaruit ik lees verbieden? Is dat de democratie waarin we leven, zijn dat de grondrechten die in artikel 1 van de Grondwet wordt bedoeld?

Natuurlijk, ik heb ook gestemd op Pim Fortuyn, mede omdat hij vermoord was en dat hij – volgens mijn inzicht – alles bespreekbaar wilde maken. Maar Wilders en zijn Wilderianen zijn doorgeschoten en zijn gewoon bezig hele bevolkingsgroepen tegen zich in het harnas te jagen en te discrimineren.
Ik ben nooit voor het Hollandse poldermodel geweest, maar ik ga er toch wel langzaam terug naar verlangen, de tijden dat we met elkaar nog in discussie konden zijn, zonder elkaar te beledigen, zonder aan te vallen, of te discrimineren.